隨后，李某甲訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)A公司、B公司、丁某對(duì)朱某的死亡共同承擔(dān)責(zé)任，并賠償相應(yīng)損失。李某甲認(rèn)為，首先A公司系家政服務(wù)機(jī)構(gòu)，無(wú)提供中介服務(wù)的資質(zhì)而簽訂涉案合同，違反《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》第四十條規(guī)定，其提供的家政服務(wù)人員不符合李某甲要求而致使事故發(fā)生，且其未對(duì)家政人員丁某進(jìn)行培訓(xùn)；其次，A公司系B公司的加盟商，外觀上無(wú)法區(qū)分二者，且B公司并未履行對(duì)加盟店的審核、管理義務(wù)；最后，丁某未采取任何保護(hù)措施致使朱某首次摔倒，后又因未采取或錯(cuò)誤采取應(yīng)急措施、防護(hù)措施，致使朱某第二次摔倒，最終導(dǎo)致朱某去世。

法院經(jīng)審理查明——

A公司經(jīng)營(yíng)范圍包括家政服務(wù)，B公司自2017年9月起授權(quán)A公司為其品牌加盟商，丁某與A公司并不存在雇傭或勞務(wù)關(guān)系。

法院對(duì)本案的相關(guān)爭(zhēng)議問題認(rèn)定如下：

一、涉案合同是否具有效力？李某甲與丁某為《家政服務(wù)合同》的締約雙方，約定了報(bào)酬支付、管理指導(dǎo)及服務(wù)義務(wù)等內(nèi)容。B公司僅授權(quán)A公司為加盟商并提供合同模板，未約定自身權(quán)利義務(wù)，非合同主體，李某甲訴其違約缺乏依據(jù)。至于A公司，其作為中介方提供家政服務(wù)供需雙方的媒介服務(wù)，雖無(wú)中介服務(wù)資質(zhì)，違反《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定屬行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。故李某甲關(guān)于合同無(wú)效的主張不成立。

二、A公司是否履行了合同義務(wù)？李某甲在為期三天的試工中對(duì)丁某的服務(wù)曾反饋了滿意的意見，金沙電玩未要求重新更換人員，亦未在合同中特別要求服務(wù)人員具備專業(yè)護(hù)理資格或額外的培訓(xùn)條件。因此，李某甲主張丁某不具備上崗能力、A公司未對(duì)丁某進(jìn)行培訓(xùn)，缺乏合同依據(jù)，法院不予采納。

三、丁某是否履行了合同義務(wù)？朱某于2021年9月兩次摔倒致住院治療，并于一個(gè)月后在住院治療過程中死亡，死亡原因?yàn)橹匕Y肺炎、膿毒性休克。朱某第一次摔倒發(fā)生在丁某去李某甲住處取晚餐時(shí)，且朱某的家屬在該次摔倒后明確無(wú)須住院治療，而朱某第二次摔倒發(fā)生在凌晨四點(diǎn)，因李某甲在聘請(qǐng)丁某從事家政服務(wù)時(shí)明確要求丁某與朱某分房睡，故此種情況下，丁某無(wú)法在事前避免朱某半夜從床上摔倒，從丁某事后立即與李某甲打電話，并于當(dāng)天五點(diǎn)左右將朱某送至醫(yī)院就醫(yī)的事實(shí)來看，丁某已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。從醫(yī)院記載的死亡原因來看，李某甲主張的兩次摔倒并非朱某在住院治療一個(gè)月后死亡的主要原因，因此，其主張丁某對(duì)朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。

綜上，法院判決駁回李某甲的訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。